Целью работы учителя истории в школе является формирование исторического сознания школьника – системы взглядов, идей, ценностей, смыслов человеческого бытия, которые открываются и присваиваются личностью, вбирая в себя все этапы исторического пути духовного развития человечества; это порождение идей на диалогической основе; порождение смыслов в поступке («поступок» как ответственное «вхождение» человека в жизнь), как определяет этот уровень М. Бахтин [1, 138 с.].

Историческое сознание, понимаемое в данном широком контексте, выступает как самосознание личности, ее самодетерминация [2; 5]. В связи с таким пониманием автором эссе цели работы учителя истории, можно говорить об ответственности историка и учителя истории в вопросах патриотического воспитания школьников [4], создания у учащихся объективной картины истории Родины, истории Великой Отечественной войны.

Разговор об ответственности историка, особенно с подрастающим поколением, поднял Арон Гуревич – великий историк-медиевист, представитель Исторической школы «Анналы» в нашей стране: «…историк – единственный, кто осуществляет функцию посредника между настоящим и прошлым. Для выполнения этой роли он должен ощущать глубинные интеллектуальные потребности общества, к которому принадлежит. Он участвует в формировании исторического сознания своего общества. Это – колоссальная ответственность, и в высшей степени важно, чтобы историк ясно осознавал свою миссию медиатора между культурами [10, с. 611]».

Работу со школьниками по вопросам фальсификации истории мы ведем и на уроках обществознания, например, при изучении вопросов познания мы работаем с тремя понятиями: «знание», «информация», «мнение». Опираясь на концепцию Н.В. Громыко в современной образовательной практике в рамках ФГОС, мы говорим о том, что при изучении истории мы имеем дело со знанием. Разведем эти понятия, чтобы школьники понимали на каком уровне они изучают историю.

Знание – это процесс мыследеятельности, вырабатывается долго и обладает непреходящей ценностью, оно личностно, требует понимания, рефлексии, общения на уровне книги;
Информация отчуждена от процессов мыследеятельности, анонимна, ценность её сиюминутна, требует включения памяти, возможно получение её на уровне Интернета;
Мнение поверхностно и указание на источник, откуда взяты сведения, не содержит, не имеет собственных оснований, поэтому легко заменяется на чужое, оно расплывчато, неопределенно, за ним не стоит четкое видение объекта, антирефлексивно [8, 360 с.].

Ученики, работая с фактами истории Великой Отечественной войны, читая книги, готовя рефераты или выступления на конференции, должны точно знать, на каком уровне они работают – на уровне знания или мнения. Именно работа с фактами на уровне мнения могут вести к фальсификации истории, так как (как сказано выше) мнение легко заменяется на чужое, оно расплывчато, неопределенно, за ним не стоит четкое видение объекта, оно антирефлексивно. Задача учителя заключается в том, чтобы вывести ученика на личностный уровень понимания истории [14]. На уроках истории («Советская культура 30-х годов ХХ века») и обществознания («Массовая культура») мы работаем с «Мифом о пещере» Платона – знаменитой аллегории, использованной Платоном в 7 книге диалога «Государство», который наглядно объясняет школьникам с чем они работают – с фактами или тенью этих фактов «на стенах пещеры» [3; 6].

Фальсификация истории Великой Отечественной войны становится возможной в результате подмены понятий, неправильно расставленных акцентов, в результате формирования мнения по поводу события с его искажённой оценкой или замалчивания многих фактов истории, или.

Изучение истории Великой Отечественной войны мы строим на изучении первоисточников, документов, карт, произведений искусства: использование произведений искусств в военный период (исполнение симфонии № 7 Дм. Шостаковича в блокадном Ленинграде, картина А. Пластова «Фашист пролетел», которая в 1943 году по указанию Сталина экспонировалась на Тегеранской конференции. По воспоминаниям очевидцев, Рузвельт и Черчилль были настолько поражены этим холстом, что это повлияло на их решение об открытии второго фронта) или описание войны в литературе или в живописи, музыке. Важным при изучении истории является знание разных фактов, разных оценок событий. Только в пересечении разных голосов, в диалоге их (М. Бахтин) можно сформировать знание по разным вопросам истории [1, 138 с.]. В результате работы с книгой, осмысления фактов мы ведем работу по формированию знания ученика на уровне процесса мыследеятельности – порождения знания, его употребления и трансляции, на основе мышления, понимания и рефлексии.

В данном эссе хочется рассмотреть один из методов искажения событий войны, роли в ней СССР. Этот метод – замалчивание. И представить свой метод работы с этими фактами. Один из мифов – события, связанные с Дрезденом в 1945 году. Мы работаем на уроках с этим мифом, рассматривая с разных сторон.

Первый вопрос, который мы рассматриваем со школьниками, работая с фактами Великой Отечественной войны и их освещением– бомбардировка Дрездена союзной авиацией.

Читая произведение Курта Воннегута [7], американского писателя, участника Второй мировой войны, о событиях в Дрездене в 1945 года, удивляешься тому, что информация о бомбардировке союзниками города-музея не является предметом памяти, осуждения, так же, как и бомбардировка Хиросимы и Нагасаки, она является «молчанием абсурда», по определению К. Воннегута. Наверно, поэтому стала возможной бомбардировка Югославии в 1999 году (бомбами с обеднённым ураном). После описания бомбардировки Дрездена писателем, свидетелем событий которых он был, его тоже стали замалчивать.

Миф о «цивилизованном» Западе, его гуманном и культурном поведении во время Второй мировой войны, о том, что СССР не один, а при «ведущей» роли США и Великобритании (здесь можно перечислить только факты 2019 года – выпуск в США монеты, посвящённой союзникам во второй мировой войне, где нет флага СССР, и тот факт, что президент РФ не был приглашён на празднование 75-летия открытия второго фронта а глава Германии была приглашена и участвовала в празднике) разгромили III Рейх, разбивается фактом этой бомбардировки. Тем более, что Дрезден бомбили и потому, что он находился на пути Красной армии к Берлину (наши войска находились в 60 км. от города), и потому, что там не было системы ПВО, самолетам союзников ничего не угрожало. Меморандум Королевских ВВС, с которыми британские пилоты были ознакомлены в ночь перед атакой, сообщал: «Дрезден, 7-й по размеру город Германии… Целью атаки является нанести удар противнику там, где он почувствует его сильнее всего, позади частично рухнувшего фронта… и заодно показать русским, когда они прибудут в город, на что способны Королевские ВВС». Поступают подобным образом союзники? В городе, кроме музеев и огромного числа художественных произведений, было до миллиона беженцев, которые бежали от советских наступающих войск и считали, что найдут спасения в единственном городе, который не бомбила союзная авиация, и он казался беженцам островком спокойствия.

В результате бомбёжки, в том числе и зажигательными бомбами, начался огненный шторм, который втягивал в себя людей. В огне погиб дядя писателя, Курт Воннегут и другие американцы из его отряда были свидетелями того, что произошло, и писатель сделал вывод, что такие поступки цивилизованного Запада не описываются с позиции разума. Именно поэтому автор не описывает эту бомбардировку Дрездена в своем произведении. Ученики 11 класса прочитали это произведение, мы его обсудили. На своем сайте автор эссе разместила информацию о произведении и фотографии Дрездена до и после бомбёжки (сайт https://www.academia-nadezhda.com/chitaem-vmeste/).

Одного источника знания факта недостаточно для понимания исторического события. Командование союзников старались по-разному объяснить миру причину этой бомбардировки: мол, советское командование обратилось с просьбой к союзникам им помочь и разбомбить город. Мы обратились с учениками к документам Ялтинской конференции. Но по документам Ялтинской конференции (тайные протоколы) линия разграничения между союзниками и нашими войсками отвели Дрезден в зону советской ответственности. Мы продолжили эту работу на семинаре, к которому ученики готовились по разным источникам (знание вырабатывается долго и на уровне книг), изучали весь вклад союзников в разгром нацистской Германии.

Второй вопрос – о ведении военных действий советскими войсками в Европе, особенно после того, как советский солдат прошел по своей земле, освобождая её. Города, села, деревни лежали в руинах, были миллионы погибших. Разгромив врага, надо было восстанавливать страну. Как ведет себя наш солдат-освободитель?

У нас в домашней библиотеке есть книги: «Подаренный Геркулес. Судьбы картин Дрезденской галереи» [11], «Спасенные шедевры» [9]. Эти книги рассказывают о спасение шедевров искусства музеев города Дрезден, которые разыскивали, разминировали и вывозили для реставрации советские солдаты и офицеры. Есть в нашей библиотеке альбом про советские музеи и шедевры искусства, но называется он «Осталось только на фотографиях» [13]. По данным интернет-проекта министерства культуры РФ «Культурные ценности – жертвы войны», в годы Великой Отечественной войны на территории Российской Федерации пострадало свыше 160 музеев. Точная цифра утраченных Россией культурных ценностей еще не определена. На данный момент в списке значатся 1 млн. 177 тыс. 291 единица хранения, включая музейные предметы, редкие книги и рукописи [12].

Картины и другие произведения искусств из Дрезденской и других музеев нацисты вывозили на протяжении всей своей власти, а в 1945 году они решили их перевезти на запад для того, чтобы ценности не попали русским и для того, чтобы, расплачиваясь чужими сокровищами, купить себе свободу и билет в США. Они везли эти произведения через город Дрезден. Немецкие искусствоведы Рут и Макс Зейдевитц рассказывали: «Самая печальная глава в истории картинной галереи за период войны началась именно после 13 февраля 1945 года. До этого часть картин, находившихся на хранении в замке Милькель, была перевезена в Дрезден, эти картины постигла трагическая судьба – они сгорели во время бомбардировки города. После 13 февраля нацистский рейхсштатхальтер Мучман приказал ускоренным темпом произвести перебазирование художественных сокровищ из прежних хранилищ восточнее Эльбы в новые убежища, расположенные к западу от Эльбы» [11, с. 64]. Картины при перевозке помещали в такие условия, которые неизбежно привели бы картины к гибели. Так была выбрана, например, шахта Покау-Ленгефельд, о которой М. Зейдевитц писали так: «Сырость в шахте Покау-Ленгефельд была не единственной опасностью. В некоторых шахтах в течение долгого времени было сложено большое количество боеприпасов и взрывчатых веществ» [11, с. 261].

Когда наши войска вошли в Дрезден, они увидели ужасную картину разрушений, Цвингер оказался почти полностью разрушенным. Одним из первых, кто заговорил о необходимости розыска и спасения шедевров, был младший техник-лейтенант Л. Н. Рабинович. Он служил в 164-м рабочем батальоне 5-й гвардейской армии 1-го Украинского фронта, до войны был художником. Как профессионал, он точно знал, что именно находилось в Дрезденской галерее, что теперь надо искать, и приложил немало сил для поисков. Он хорошо владел немецким языком. Разговаривая с местными жителями, найдя кое-кого из работников Цвингера, он постепенно стал выяснять судьбу картин.

Вопросы поиска картин советскими военными можно предложить школьникам для написания учебно-исследовательской работы. Это исследование может стать очень увлекательным, но самое главное – школьники увидят, как вели в этом вопросе союзники и как действовали советские военные.

Считаем важным, чтобы ученики знали имена тех, кто спасал шедевры Дрездена – командующий 1-м Украинским фронтом – маршал И.С. Конев, генерал армии И.Е. Петров, искусствовед Н. Соколова, А.С. Рототаев – руководитель бригады, С.П. Григоров – искусствовед, реставратор С.С. Чураков, студенты-дипломники Института имени Сурикова художник М.Ф. Володин и график Н.А. Пономарёв.

В течение 10 лет в Киеве (Музей западного и восточного искусства), Ленинграде Эрмитаж) и Москве (Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина) советские искусствоведы реставрировали картины, пострадавшие из-за плохого хранения в сырых штольнях. В 1955 году шедевры Дрездена были показаны Москве в ГМИИ имени Пушкина, затем СССР вернул в Дрезден 1240 произведений искусства. Всего в ГДР было отправлено 1млн. 850 тыс. предметов искусства, 71 тыс. книжных фондов и 3 млн. архивных дел. Кто ещё в мировой истории совершал подобные поступки?

Работая со школьниками на уроках истории и обществознания, во внеурочной и кружковой деятельности, учитель должен показывать правдивую историю Родины школьникам. Не надо приукрашивать, умалчивать никакие страницы истории, иначе можно спровоцировать у учеников циничное отношение к нашему прошлому и настоящему. Для того, чтобы воспитать подрастающее поколение патриотами, надо чтобы они знали эту историю правдиво, знали имена предков, великих соотечественников, их дела, и понимали все процессы, которые в нашей стране происходили. Вспомним А.С. Пушкина: «...Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить Отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог ее дал». Родину любить и гордиться ею можно только при условии, что мы знаем её историю.

Список использованной литературы:

Бахтин, M.М. Проблемы поэтики Достоевского. [Текст] / М.М. Бахтин. М.: «Советская Россия», 1979. 138 с.
Бурыкина, Н.Б. Историческое сознание личности как основа преподавания истории в логике нового ФГОС. [Текст] /Н.Б. Бурыкина. //Сахалинское Образование-ХХI Век. – 2012. – № 2. С. 10-14.
Бурыкина, Н.Б. Массовая культура. Сценарий урока: [Электронный ресурс] /Н.Б. Бурыкина. //Учительский портал. Режим доступа: http://www.uchportal.ru//load/142-1-0-82540;
Бурыкина, Н.Б. Патриотическое воспитание школьника и «ответственность историка». Статья [Электронный ресурс] /Н.Б. Бурыкина. // Режим доступа; https://www.uchportal.ru/publ/23-1-0-9310
Бурыкина, Н.Б. Роль исторического сознания в социализации личности в переходную эпоху. [Текст] /Н.Б. Бурыкина. // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. – СПб., 2009. – № 93. – С. 147-154.
Бурыкина, Н.Б. Советская культура 30-х годов ХХ века. Сценарий урока [Электронный ресурс] /Н.Б. Бурыкина. / Режим доступа; https://www.uchportal.ru/load/53-1-0-85138.
Воннегут, К. Бойня номер пять, или Крестовый поход детей Перевод: Р. Райт-Ковалевой. [Текст] / К. Воннегут. Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 1989.
Громыко, Н.В. Проблема трансляции теоретического знания в образовательной практике. [Текст] /Н.В. Громыко. М.: Пушкинский институт, 2009. 360 с.
Губер, А. Спасенные шедевры. [Текст] /А. Губер. М.: Издательство «Советский художник», 1977. В 2-х томах.
Гуревич, А. Я. История – нескончаемый спор. [Текст] /А. Я. Гуревич. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2005. 889 с. С.611.
Зейдевиц, Р. Подаренный Геркулес. Судьбы картин Дрезденской галереи. [Текст. Альбом] / Р. Зейдевиц, М. Зейдевиц. М.: Издательство «Изобразительное искусство», 1976. 288 с. с илл.
Культурные ценности, утраченные во время Второй мировой войны. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://tass.ru/info/2222094.
Левит, Е. Осталось только на фотографиях. Памятники, разрушенные и уничтоженные. Произведения искусства, похищенные и погибшие. [Фотоальбом] / Е. Левит. М.: Издательство «Планета», 1978. 240 с.
Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования. Приказ министерства образования и науки Российской Федерации от «17» декабря 2010 г. № 1897.