Должен ли учитель ставить отметки ученику?

Одна из них - наказание. Наказание за невыполненное задание. Наказание ученика в разных формах следует за получением неудовлетворительной оценки. Считается, что угроза получения "неуда" стимулирует нерадивого ученика к учебе. Некоторых - да, принуждает, но далеко не всех. Больше озлобляет. Желание ученика избежать этого наказания создает большинство конфликтных ситуаций во взаимоотношениях учителя и ученика. Если эта проблема будет устранена, учитель может стать нормальным человеком в школе. Он не будет для ребенка тем, кого вполне допустимо обманывать с целью получения хорошей отметки за успеваемость. И самое страшное и разрушительное для общества в целом состоит в том, что умение обмануть учителя в среде учеников приветствуется. Словчить и выкрутится из трудной учебной ситуации, избежать "неуда" любым способом, кроме одного - честным учебным тяжелым трудом, считается чуть ли не подвигом. Такая ловкость, наглость, хитрость частенько вызывает восхищение других учеников, или, по меньшей мере, их молчаливое одобрение и вызывает желание подражать. Подобное поведение вырабатывает за годы учебы и стиль повседневной жизни - достичь желаемой цели любым путем, пусть даже и обманным, и имеет далеко идущие последствия, влияющие на менталитет общества. Коррупция, с которой борются все высокопоставленные чиновники - это ягодка тех цветочков, которые формируются, культивируются еще в школе и в тех семьях, где радуются только отметкам, а как они получены, не волнует. Обогатиться - желание многих людей, как - мало кого волнует. Понятно также, откуда берется очковтирательство, если на всех воспитательных мероприятиях мы говорим о принципиальности, честности, правдивости, а сами ставим "три" тем, кому и "два" - много. Ставим либо под давлением администрации, либо из жалости, либо чтобы не испортить себе лето, либо для сохранения приличных отношений с учеником или с его влиятельными родителями. Примитивное "три" за деньги или за подарок, конечно же, исключим. Ставим и теряем авторитет – ведь дети не глупы, они видят несправедливость таких отметок. Ставим, опуская руки и испытывая досаду на самих себя. Учитель должен только учить, а проверять и ставить отметки – инспектор или комиссия без участия учителя.

Тот, кто учит, вообще не должен выставлять отметки, характеризующие успеваемость ученика. Ни по пятибалльной шкале, ни по любой другой. Оценки - пожалуйста, неофициальные оценки даже необходимы. Официальная же (государственная) отметка успеваемости ученика в учебной работе за длительный период (четверть, полугодие, год, ... ) должна выставляться только независимой комиссией, в которую учитель не должен входить и он не должен иметь даже малейшей возможности влиять на решение такой комиссии. Отметка - это итог совместной работы ученика и учителя. Представьте себе, что на соревнованиях по фигурному катанию, отметки (баллы) каждому фигуристу будет ставить свой тренер. Вы будете считать такие отметки объективными? Ведь не зря существует относительно независимый судейский корпус. Тренер и спортсмен вместе готовятся к испытанию на психологическую стойкость, на разнообразие и прочность необходимых умений и навыков. А судьи оценивают их совместную работу. Тренер, между прочим, в связи с успехами ученика также получает заслуженные награды. Еще пример. Инструктор, обучающий вождению автомобиля не допускается к приему экзаменов у своих учеников. И правильно, мы это считаем нормальным. Иначе он будет хуже учить, а ученик - хуже учиться. Пока же во многих школах даже так называемые административные контрольные работы частенько предлагается составить и провести самому учителю. (В связи с отсутствием среди школьных администраторов подходящих специалистов?) Нонсенс.

Возможно ли осуществить подобный принцип обучения без текущих учительских отметок? Пока нет, но можно стремиться к нему. Весь учебный материал по любому предмету нетрудно разделить на крупные блоки (темы) и устраивать независимую проверку знаний и умений только после окончания изучения темы и приобретения практических навыков по пройденному материалу. И если хотя бы по одному учебному блоку в течение года получен "неуд", то не ставить положительную оценку за год. При этом нельзя отнимать у ученика право повторного экзамена в конце года по отдельной теме или за год в целом. Порядок проведения подобных проверок и экзаменов может быть отработан в течение нескольких лет на пробных площадках и узаконен типовым уставом учебного заведения. Но, чтобы такой процесс реформирования системы образования начался, решение должно быть принято на высшем уровне управления образованием, причем человеком, не боящимся брать ответственность на себя. А эта черта характера не приветствуется среди чиновников. Кроме того, такой принцип обучения будет не принят и многими учителями. Как же влиять на учеников без выставления отметок? Да они вообще учиться перестанут и т.п. Придется во многом менять методику обучения. И чем старше учитель, тем труднее ему это сделать. Проблем придется решать много. Куда девать «второгодников»? Учить повторно по два-три года? А если все равно сдать переводной экзамен не сможет? Да еще будут проблемы с составом независимых комиссий. Кто в них будет входить? Где взять специалистов? Как обеспечить независимость от учителя и от чиновников образования? Как будет оплачиваться эта работа? И т.п., но было бы желание и намерение …

В настоящий момент роль независимой (только от учителя) отметки играет сертификат Единого Государственного Экзамена. Туда учителю вход запрещен. Правда, пока объективность отметки ЕГЭ вызывает заслуженное сомнение. Экзамен проводит Департамент образования, и он же обеспечивает процесс обучения. Налицо заинтересованность лиц, ответственных за проведение ЕГЭ в высоких оценках (точнее в отсутствии большого числа «неудов») любым путем. Если в настоящее время экзаменационные отметки поставить строго и более-менее объективно, картина будет неприглядная, если не сказать ужасная. Не зря ведь за все время существования ЕГЭ минимальный балл устанавливается только после проверки всех экзаменационных работ и никогда заранее. И с каждым годом этот минимум становится все меньше и меньше. Будем надеяться на то, что со временем произойдут улучшения ЕГЭ в плане объективности результатов. Если бы дети получали не текущие отметки на уроках, а сдавали бы зачеты по крупным блокам и экзамен в конце года, то они привыкли бы к сдаче экзаменов, научились бы к ним готовиться и не боялись бы их панически. Не было бы попыток суицида. Появилась бы методика обучения подготовки к экзаменам. Хорошо бы вывести проведение ЕГЭ из подчинения Министерству Образования. Если же создать некий надзорный за системой образования и проверяющий орган, подчиняющийся не министру образования, а напрямую правительству, то туда устремятся чиновники от образования – ведь проверять-то легче, чем учить. Можно установить 10-летний ценз работы в школе чиновников этого нового ведомства, но, как известно, любой запрет в нашей стране может быть обойден и бюрократизм, скорее всего, опять победит.

Когда учитель вдруг узнаёт, что его ученик (и далеко не лучший в классе) решил сдавать ЕГЭ по его предмету, то нередко строгость и «объективность» его отметок резко повышается. Во-первых, начинается процесс запугивания, а вдруг откажется. (Это, конечно, не относится к учителям русского языка и математики – они в безвыходном положении, т.к. ЕГЭ по этим предметам сдают все.) Во-вторых, очень желательно, чтобы итоговые отметки ученика примерно совпали с его экзаменационной отметкой. Такая ситуация не способствует установлению хороших отношений между учителем и учениками.

Как известно, главная цель учителя - научить, а не выставить отметку. Но довольно часто приходится тратить значительное время на уроке для проведения опроса учеников или для выполнения ими проверочных (самостоятельных?) работ с целью увеличить количество текущих отметок в журнале (наполняемость!). Конечно же, контрольные работы можно проводить так, чтобы они, кроме проверочной цели имели еще и обучающую цель, но, все-таки это будет всегда цель номер два. Вместо накапливания отметок время урока можно потратить более эффективно для достижения качества и прочности знаний.

Кроме того, знания и умения учителя в преподаваемом предмете неоднородны. В какой-то теме он разбирается чуть лучше, в другой - похуже. Эта особенность переносится и в знания ученика. Причем об этом ни учитель, ни ученик могут даже не подозревать. Независимая комиссия поможет выявить эти перекосы в знаниях. Такая проверка неизбежно будет способствовать профессиональному росту учителя.

К сожалению, организовать учебный процесс без текущих отметок в течение относительно длительного учебного периода в настоящее время почти невозможно. Невозможно в рамках сложившейся к настоящему времени системы нашего образования. Например, в силу устоявшейся традиции. В какой-то исторический период текущие отметки учителя оказывали больше пользы, чем вреда. Поэтому и сложилось мнение, что так следует делать всегда, а как же иначе. Хотя еще в дореволюционных гимназиях России по окончании учебного года все ученики по окончании учебного года сдавали экзамены в присутствии инспектора и только отметки на этих испытаниях служили основанием для перевода ученика в следующий класс. А учитель, кроме оклада, в зависимости от успехов своих учеников получал достойную премиальную награду за труд. В настоящее время предпринимаются попытки оценить работу учителя (и школы) по результатам ЕГЭ, но объективность такой оценки всегда оставляет желать лучшего. Во-первых, экзамен по русскому языку и по математике сдают в обязательном порядке все, а другие предметы - выборочно. При этом одному учителю может повезти с выбором учеников, а другому - нет. Несправедливость обеспечена. Во-вторых, многие родители, понимая или подозревая недостаточность уровня знаний ребенка для успешной сдачи экзамена, нанимают репетиторов. И кого и что мы тогда будем оценивать по результатам ЕГЭ - работу учителя, репетитора, или толщину родительского кошелька?