Конкурс "Формула будущего-2012" - участник;
Марафон исследовательских и творческих проектов "Горизонты наук" - участник;
Конкурс "Компьютер и школа" - участник;

Дифференцируемый подход к обучению
Опытно – педагогическая работа включала 3 этапа:
1) констатирующий;
2) формирующий;
3) контрольный.
В классе был проведен контрольный срез знаний. Для этого использовалась диагностическая работа, содержащая разнообразные задания, проверяющие знания по ряду тем информатики, ранее уже изучаемых.
После проведения диагностической работы были получены результаты; они, и последующие встречающиеся в работе, были вычислены следующим образом: результаты ответов учащихся на каждый вопрос фиксировались и заносились в таблицу 1.
Если ответ ошибочный или отсутствует совсем, то в соответствующей клетке таблицы ставится прочерк, в последних графах таблицы записывается число неправильных ответов и ставится оценка. Критерии оценок ответов учащихся следующие:
15 – 13 верных ответов – «5»;
12 - 10 верных ответов – «4»;
9 – 7 верных ответов – «3»;
менее 7 ответов – «2».
Таблица 1 – Уровень сформированности знаний, умений и навыков в 8 классе на констатирующем этапе
№ Фамилия 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Кол-во правильных ответов оценка
1 Бузин В. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 11 4
2 Вдовин Д. 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 10 4
3 Гаджибеков Р. 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 13 5
4 Герасимов В. 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 7 3
5 Гладкова Д. 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 7 3
6 Горбачева А. 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 0 0 1 7 3
7 Горностаев С. 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 8 3
8 Зульбухарова П. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 12 4
9 Иншутина К. 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 14 5
10 Касилин П. 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 11 4
11 Кулишина М. 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 1 9 3
12 Метлов М. 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 9 3
13 Мкртчян Э. 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 9 3
% 92,3 92,3 69,2 53,8 100 69,2 92,3 84,6 53,8 46,1 84,6 46,2 23,1 23,1 53,8
«5» - 2 % - 15,4 «3» - 7 % - 53,8 % обученности - 100
«4» - 4 % - 30,8 «2» - 0 % % качества - 46,2 
По итогам диагностической работы были получены результаты: два человека получили оценку «5», четыре человека получили оценку «4», семь человек получили оценку «3». После проведения диагностической работы знаний учащихся и подведения итогов, из всех учащихся были сформированы три группы: «сильные», «средние» и «слабые». Первая группа – «слабые» учащиеся - в ее состав входят семь учащихся (53,8% от всего количества учащихся). Во второй группе – «средние» учащиеся - их оказалось четверо (30,8%). В третью группу – «сильные» учащиеся - в эту группу вошли двое учащихся (15,4%).
На формирующем этапе была проведена апробация созданного цифрового образовательного ресурса «Измерение информации».
Главной задачей на этом этапе было решение задач на тему «Измерение информации» разного уровня сложности – трехуровневая система задач. Задачи первого уровня позволяют выявить знания конкретного материала и умение владеть основными понятиями. Второй тип задач позволяет определить знания по основным разделам «Измерения информации», умение учащихся опираться на знания предыдущих тем. Задачи третьего уровня сложности позволяют, ко всему выше перечисленному, оценить умение логически мыслить, проводить межпредметные связи, обобщать материал, делать выводы.
Каждый тип задач имеет свою «шкалу ценностей» (уровень оценки):
- задачи первого типа оцениваются не выше «3»;
- задачи второго типа оцениваются не выше «4»;
- задачи третьего типа оцениваются на «5».
Во время апробации ресурса учащиеся повторяли темы:
- Алфавитный способ измерения информации.
- Содержательный способ измерения информации.
- Вероятностный подход измерения информации
Конспекты уроков прилагаются.
После изучения теоретического материала по теме «Алфавитный подход к измерению информации» при выборе уровня задач учащиеся разделились следующим образом.
Таблица 2 – Показатели распределения дифференцированных задач в группах учащихся
Уровень задач
группы 1 уровень 2 уровень 3 уровень
1 группа 30,7% 23,0% 0%
2 группа 15,4% 7,7% 7,7%
3 группа 0% 7,75% 7,75%
Четверо учащихся (30,7%) первой группы выбрали задания первого уровня сложности и с ними справились. Трое учащихся (23,0%) выбрали задания второго уровня сложности, но получил положительную оценку лишь один учащийся (7,69%).
Вторая группа учащихся разделились следующим образом: двое учащихся (15,4%) выбрали задания второго уровня сложности и справились с ними полностью и получили положительные оценки. Остальные двое учащихся (15,4%) поровну разделились между задачами минимального и максимального уровня сложности.
Один из сильных учащихся (7,75%) остановил свой выбор на задачах повышенного уровня сложности. А второй учащийся (7,75%) выбрал второй уровень сложности.
Затем задания трех уровней сложности предлагались учащимся после изучения темы «Содержательный подход к измерению информации».
В этом случае мы наблюдали переориентированность детей первой группы. Большая часть (четверо учащихся, что составило 38,4%) выбрали задачи первого уровня сложности; полученные оценки подтверждают правильность их выбора. Двое учащихся (15,4%) остановили свой выбор на задачах второго уровня сложности, но не оправдали своего выбора. Лишь один (7,7%) справился полностью с заданиями.
Во второй группе учащиеся, выбравшие первый уровень задач, справились с ними. Среди детей, выбравших задачи второго уровня сложности, правильно выполнили задание только семь учащихся (15,4%).
Третий уровень задач был выбран учащимися с высоким уровнем знаний, т.к. все дети получили за выполнение задач положительные оценки. Все в третьей группе выбрали третий уровень сложности.
Сравнительный анализ общих результатов (по двум темам) показывает увеличение детей, предпочитающих задачи первого уровня сложности (с 30,7% до 46,1%).
После изучения теоретического материала по теме «Содержательный подход к измерению информации» при выборе уровня задач учащиеся разделились следующим образом.
Таблица 3 - Показатели распределения дифференцированных задач в группах учащихся
Уровень задач
группы 1 уровень 2 уровень 3 уровень
1 группа 46,1% 7,7% 0%
2 группа 7,7% 15,4% 7,7%
3 группа 0% 7,75% 7,75%
Задачи по теме «Вероятностный подход» вводились также в дифференцированной форме. Распределение в выборе этих задач учащимися оказалось следующим. Все учащиеся первой группы выбрали задачи первого уровня сложности и получили оценки соответствующие их успеваемости.
Вторая группа разделилась в выборе задач. Предпочтение было отдано первому и второму типу задач, но лишь 25% учащихся выбрали задачи третьего уровня сложности.
В третьей группе учащихся, предпочитающих третий уровень задач, предпочли второй уровень сложности.
Решая задачи по теме «Вероятностный подход», учащиеся разделились следующим образом.
Таблица 4 - Показатели распределения дифференцированных задач в группах учащихся
Уровень задач
группы 1 уровень 2 уровень 3 уровень
1 группа 53,8% 0% 0%
2 группа 15,4% 7,7% 7,7%
3 группа 0% 7,75% 7,75%
На контрольном этапе проводились те же методики, что и на констатирующем (анкета, контрольная работа).
После диагностической работы в классе был проведен повторный контрольный срез знаний. Для этого так же использовалась контрольная работа, содержащая разнообразные задания, проверяющие знания, умения и навыки по изученным темам.
Результаты контрольной работы фиксировались и заносились в таблицу 5. Оценивание происходило по тем же критериям: если ответ ошибочный или отсутствует совсем, то в соответствующей клетке таблицы ставится прочерк, в последних графах таблицы записывается число неправильных ответов и ставится оценка. Критерии оценок ответов учащихся следующие:
15 – 13 верных ответов – «5»;
12 - 10 верных ответов – «4»;
9 – 7 верных ответов – «3»;
менее 7 ответов – «2». <br>Таблица 5 – Уровень сформированности знаний, умений и навыков в 8 классе на контрольном этапе
№ Фамилия 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Кол-во правильных ответов оценка
1 Бузин В. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 11 4
2 Вдовин Д. 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 10 4
3 Гаджибеков Р. 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 13 5
4 Герасимов В. 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 7 3
5 Гладкова Д. 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 7 3
6 Горбачева А. 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 0 0 1 7 3
7 Горностаев С. 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 0 9 3
8 Зульбухарова П. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 13 5
9 Иншутина К. 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 14 5
10 Касилин П. 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 11 4
11 Кулишина М. 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 1 10 4
12 Метлов М. 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 10 4
13 Мкртчян Э. 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 10 4
% 92,5 92,5 69,2 46,2 100 69,2 92,5 84,6 53,85 46,15 84,6 53,8 30,8 23,1 61,5
«5» - 3 % - 23,1 «3» - 4 % - 30,8 % обученности - 100
«4» - 6 % - 46,2 «2» - 0 % % качества - 69,2
По итогам контрольной работы были получены следующие результаты: три человека получили оценку «5» (что составило 23,1%), шесть человек получили оценку «4» (составило 46,2%), четыре человека получили оценку «3» (составило 30,8%). По итогам работы с дифференцированными заданиями увеличилась группа учащихся, условно обозначенные как «средние» и «сильные». Персональный анализ показал, что это дети «слабой» и «средней» групп.
Сравнительная характеристика успеваемости
констатирующий этап контрольный этап
слабая группа 7 4
средняя группа 4 6
сильная группа 2 3
констатирующий этап контрольный этап
слабая группа 53,80% 30,80%
средняя група 30,80% 46,20%
У школьников, относящихся к группе «сильных» самооценка оказалась высокой и адекватной. Группа «средних» пополнилась из числа учащихся «слабой» группы, теперь в этой группе - 6 учащихся (что составляет 46,2%). Также в группу «сильных» прибавился один учащийся, в этой группе теперь 3 учащихся (23,1%). Это и есть результат того, что учащиеся оказались в условиях реального выбора.
Разработанная мною система дифференцированных заданий соответствует особенностям и уровню развития интеллектуальной сферы старших школьников. Система задач учитывает различия, как в уровне подготовки учащихся, так и в их умственной способности.